[편집자주] “지금, 우리에게 ‘동대문디자인플라자(DDP)’는 무엇인가?”

드디어 DDP가 개관했다. 오랜 시간 동안 관심과 비판의 대상이었던 DDP가 우리의 일상으로 걸어들어 온 것이다. 누군가는 DDP가 가져다 줄 경제적 효과를 제시하며 흥분되어 있고, 누군가는 그 무엇도 해결되지 않은 채 세상 밖으로 걸어 나온 DDP의 새로운 재앙을 걱정하고 있다. <문화빵>은 이번 특집을 통해 DDP를 둘러 싼 사회적 토론을 제안한다. 지금 우리에게 DDP는 무엇인가? 약 5000억원의 건립비용, 약 300억원의 연간 운영비용을 시민이 부담하면서 도전해야 할 공공건축, 공공디자인의 가치는 무엇인가? DDP를 둘러 싼 이야기는 이제부터 시작이다.

① DDP 개관, 서울의 디자인과 건축에 대한 사회적 토론이 시작돼야 할 때 _ 문화연대

③ 동대문에는 DDP만 있는 것이 아니다 _  DRP(동대문옥상파라다이스)

동대문디자인플라자(이하 디디피)에 대한 입장을 요구하면 매우 난감하다. 마치 안 읽고 쌓아둔 책을 보고 ‘저것 뭐하러 샀어?’라는 질문의 당혹감과 비슷할까. 왠지 있어야 될 것 같아서, 아니 다들 있으니까, 아니면 폼이라도 잡고 싶어서 거액을 들여 책을 사놓으면 백이면 백 그 책은 사람보다 먼지랑 친구가 되기 십상이다. 하지만 본전 생각이 나서 버릴 수도 없는 법이라, 가구의 균형을 맞추는 용도로 아니면 벽돌 대용으로 사용하다가 그냥 ‘언젠가는’이라는 미련 속에 방치된다. 사실 디디피 역시도 개장을 했지만 ‘그것이 어쩌다 생겼지’라는 질문에 대해서는 왠지 말을 아낀다. 그냥 원래부터 있어야 했던 것처럼 생각하거나 혹은 ‘세계 최대’ 따위의 수식어를 빌려와 애써 외면한다. 시간이 지나면 익숙해질 것이다. 청계천 시점부에 서있는 일명 소라탑(정식 명칭은 하천의 시작점을 은유한 ‘spring’이다)은 그것을 만든 사람이 누구인지, 그리고 그것이 어떤 의미를 가진 공공건축물인지에 대한 관심 대신 약속장소를 정하는 이정표의 역할에 충실하다. 수십억이 들었고, 매년 그것을 손질하는 데만도 억 단위에 가까운 돈이 사용된다는 점은 굳이 알아봤자 속만 쓰릴 뿐이다.

이런 조건에서 디디피에 대한 말을, 그것도 이제까지 한 극단에 서서 디디피라는 정책을, 디자인이라고 변형된 토건사업을 반대해왔던 나에게 디디피를 묻는 것은 가혹하다. 다시 말하지만 나는 디디피가 있어서는 안되는 공공건축물이라는 생각을 가지고 있다. 책임은 그것을 탄생시킨 측에, 오세훈 전 시장의 ‘디자인서울’에 환호하며 일렬횡대로 사열했던 수많은 디자인 전문가들, 그리고 서울대 미술대학장 출신의 권영걸이라는 이름 앞에 무릎을 꿇었던 수많은 학자들이 답해야 될 문제다. 적어도 똥을 싸려면 처분방법도 알아야 한다. 현행 반려견과 관련된 규정에 따르면, 분료를 제대로 치우지 않으면 과태료 처분 대상이다.

만약 자기 돈이 수조원이어서 자기 땅에 어떤 건물을 짓는다고 한다면, 관계 법령에 따른 조건에 충족되는 한 어디까지나 자기 마음이다. 하지만 시민들의 세금을 재원으로 정책투자를 하는 서울시의 경우에는 하나의 사업을 할 때마다 ‘왜?’라는 질문에 대한 답을 준비해두어야 한다. 매 순간 정책수행의 타당성을 되물어야 하는 것이며 이를 통해서 해당 정책의 합목적성이 끊임없이 소통되고 재확인되어야 한다. 이것이 행정행위에 대한 신뢰를 구축하는 기본이다. 그러므로 하나의 정책이 시작된 근원을 밝히는 것은 매우 중요하다. 왜 그 사업을 추진하게 되었는가라는 질문은, 매시기 변화된 상황과 조건을 반영한 조정이 이루어져야 한다. 그렇기 때문에 개인 호사가의 ‘돈지랄’과는 다르게 정책 사업에 따른 투자는 시간이 많이 소요된다.

그렇다면 수천억원이 소요된 디디피는 어떻게 탄생하게 되었을까? 오세훈 전 시장은 도심부활 4축이라는 프로젝트를 추진한다. 도심 4축이란, 오세훈 시장이 추진한 도심부활프로젝트의 일환으로 종로 등 구도심의 상권활성화를 통한 개발계획을 의미하고 그 중에서 일종의 생태축 개념으로 종로5가에서 동대문운동장을 거쳐 장충단공원까지 이러지는 녹지벨트를 ‘네번째 축’으로 삼는다는 의미다. 이 계획은 2006년 균형발전계획의 하나로 2006년 7월에 보고되고, 8월에 ‘동대문운동장공원화사업’이라는 정책으로 구체화된다. 노후화된 동대문운동장 부지를 청계천과 연계한 휴식, 녹지, 문화공간으로 조성하고 서울성곽 복원 등 역사문화 복원 및 지하공간을 연결한 주변 상권 활성화를 도모하겠다는 것이 계획의 골자였다.

그런데 불과 1년 정도 지나서 ‘월드디자인플라자 건립 및 운영 기본계획’이라는 문서가 나온다. 대체공원조성 방안은 시장방침 제311호로 추진되었으며 오세훈 시장이 직접 사인한 것인데, 월드디자인플라자 사업의 추진은 당시 김흥권 행정1부시장 방침 제561호를 근거로 추진되었으며 김흥권 부시장이 최고 결재권자로 되어 있다. 경과를 살펴보면 2006년 8월에 동대문운동장공원화 계획이 발표되고 나서 갑자기 2006년 11월에 월드디자인플라자 건립 임시전담반이 구성된다. 그리고 2007년 2월에 ‘건립 타당성 조사 및 운영방안 연구용역’을 시행한다. 이 과정에서 3월에 건립규모를 변경하고 4월에 동대문운동장공원화사업 설계비를 변경한 후 바로 국제경기로 바꿔 설계경기를 실시하고 8월에 자하 하디드의 ‘환유의 풍경’이라는 설계를 당선작으로 선정한다. 그리고 같은 해 9월에 서울시 투자심사를 조건부로 통과하기에 이른다.

간단하게 정리하면, 동대문운동장공원화사업과 월드디자인플라자사업이 갑자기 엉키면서 사업간 조정이 되는 것도 없이 중구난방 사업이 추진되었다는 것이다. 흥미로운 점은 2007년 4월 23일에 부시장급으로 디자인서울총괄본부라는 임시기구가 만들어지는데 여기에 권영걸 교수가 오게 되고 이 때부터 갑자기 ‘세계디자인수도’니 디자인올림픽이니 듣도 보도 못한 디자인의 홍수가 나게 된다. 당시 본부장으로 오게된 권영걸 교수는 “이제는 서울이라는 도시를 ‘가장 살고 싶은 명품 도시’, ‘누구나 한번쯤 방문하고 싶어하는 관광도시’, ‘디자인 중심 도시’로 만들겠다”(2012.5.20.는 포부를 밝히는데 각각이 오세훈 전 시장의 디자인 서울 정책에서 발견되는 주요 정책 슬로건이라는 점에서, 사실상 서울시의 디자인정책을 초기부터 입안하고 추진해온 사람이라는 점을 짐작할 수 있게 한다.

이 때부터 디디피는 애초 공원화계획과는 완전히 달라진다. 원래는 지하공간의 개발이 목적이었으나 디디피로 바뀌고 나서부터는 오히려 건물의 사용에 초점이 옮겨가게 되는 것이다. 사실상 ‘왜?’라는 정책사업의 목적이 전면적으로 뒤바뀐 것인데 이에 대한 명확함이 전혀 발견되지 않는다. 외려 공원화 정책과 디디피 정책 간에 기계적인 결합만 있을 뿐이었고, 그 과정에서 엉뚱하게 공원화 계획에 기반한 국제설계경기를 해버려 사실상 ‘결론’을 내려놓게 되어 버렸다. 자하 하디드라는 명성에 상투가 잡힌 디디피는 그때부터 아예 서울시의 손을 떠나게 된 셈이고, 비용은 비용대로 사용목적에 따른 실용성은 실용성대로 증발되어 버린 꼴이 된 것이다. 솔직히 이때부터 뭐가 뭔지 알 수가 없는 상황이 되어 버렸다.

이렇게 멈추지 못하는 기차가 되어버린 상황에서 서울시는 2009년 서울디자인재단을 출범시킨다. 원래는 서울시의 디자인서울 집행기관으로 설립되었으나 사실 재하청을 위한 보조기관에 불과했고, 결국은 디디피의 운영기관이라는 ‘미래의 위상’만으로 근근히 유지되는 기관이 등장한 것이다. 만약 디자인재단이 고유한 정책수립 및 집행 기능을 가지고 있었다면, 서울디자인 정책이 이토록 망가지 않았으리라는 회고도 존재하는데 어느 정도는 동의하지만 대부분은 동의할 수 없는 주장이다. 왜냐하면 당시 서울시에서 추진하는 디자인 정책에 있어 민간의 이니셔티브는 그대로 행정의 계획으로 흡수되는 상황이었고 부시장급인 권영걸 본부장의 영향력은 민관을 아우르는 힘이었기 때문이다. 만약 권영걸 교수가 행정부서가 아니라 재단의 대표로 오고 시정부를 견제하면서 사업을 추진했다면 모를까 이미 행정권력과 일체화된 조건에서 디자인재단은 그야말로 ‘위인설관’에 불과했다고 보는 것이 정확하다.

이렇게 해서 디디피를 운영하게될 운영전담 기구의 대략적인 모습이 갖춰진 것이 2010년의 일이다. 당시 ‘동대문디자인플라자 운영계획’(2010. 9. 14)이라는 문서에 따르면 디디피 운영전담기관의 규모는 3실 10부로 총 113명에 이르는 매머드급 조직을 구상하고 있었다. 당시 참조했던 기구는 국내로는 107명의 운영인원이 있는 한국디자인진흥원, 23명의 광주디자인센터, 해외로는 정규직 390명의 퐁피두센터, 정규직 161명의 뉴욕 구겐하임뮤지엄 등이었다. 당시 계획된 디디피의 연면적은 1만제곱미터 수준으로 한국디자인진흥원은 4만6천, 광주디자인센터는 1만7천, 퐁피두는 8만, 뉴욕구겐하임뮤지엄은 7만9천제곱미터 수준으로 면적 대비 인원으로는 세계 최대급이었다. 이것만 봐도 얼마나 급조한 조직이며 황당한 조직비전을 가지고 있었는지 알 수가 있다. 더구나 끊임없이 운영비와 관련된 문제제기나 공간사용에 대한 실용적인 측면이 논란되었다.

사정은 박원순 시장이 들어선 2012년 이후에도 달라진 것이 없다. 앞서 자하 하디드에게 상투가 잡혔다는 표현을 썼는데 이는 점잖게 표현한 것이고 사실상 멱살이 잡혀 있었다고 봐도 과언이 아니다. 개장 후 디디피를 방문한 사람들은 무지하게 큰 미술작품을 보는 압도감과 황홀감은 맛볼 수 있을지언정 이곳에서 어떤 공연이나 행사가 365일, 24시간 동안 ‘문턱없이’ 열릴 수 있을 것이라 기대하긴 어려울 것이다. 조잡한 행사는 공간에 압도될 것이고, 공간의 컨셉에 어긋난 행사는 낯설 것이기 때문이다. 그러면 사실 공간에 대한 리모델링 수준의 보완이 있었어야 하는 것 아니냐는 지적이 있었던 것도 사실이다. 외관의 측면에서는 건축가의 독창성을 존중한다는 차원에서 내버려두더라도 내부공간의 동선과 공간의 활용 등은 공공건축물의 의미와 공간활용의 목적에 맞게 보완될 필요가 있다는 제안이었다. 특히 오세훈 전임 시장에 대한 주요한 공격포인트로 디디피를 공략했던 현임 박원순 시장입장에서는 디디피에 대한 가시적인 변화를 만들어야 하는 책임이 있었던 것은 분명하다.

그래서일까, 2012년부터 청책이니 연구용역이니 분주하더니 2013년 1월에 ‘동대문디자인플라자 운영계획’을 내놓는다. 그간 듣고 분석하고 연구한 대안들을 반영한 결과라고 나온 것이다. 1차례의 청책워크숍, 26회의 전문가 개별인터뷰, 33명의 전문가를 대상으로 하는 창의공정회의, 희망서울정책자문단, 신진발굴전문가 그룹, 동대문창의희망 시장 자문위원회, 기획자문단 회의에 페이스북 온오프 채널을 활용한 의견수렴이 진행되었다. 바뀐 내용을 보면, 소소한 변화는 둘째치고 몇 가지가 눈에 띈다. 하나는 집객목표다. 연 180만명 방문목표를 연간 550만명 참여로 바꾸었다. 근거로는 디디피 목적 방문객을 높이겠다는 것이다. 다음으로 콘텐츠의 내용도 콘텐프 중심에서 플랫폼 중심으로 바뀌었다. 이는 그간 운영기관의 자체 기획의 비중이 낮아졌다는 것을 의미한다. 이런 결과로 수입지출의 경제성은 – 206억원에서 수입과 지출이 0을 이루는 균형재정으로 바뀌었다. 만약 계획만 수정해서 달성했을 목표면 한강에는 이미 중국발 유람선이 둥둥 떠다녀야 한다. 결론부터 말하면, 디디피라는 목표에 갖힌 순간부터 오세훈 전 시장은 말할 것도 없고 박원순 시장까지 출구없는 미로에 갖혀 버렸다. 그러다 보니 말도 안되는 운영계획이 버젓이 제시된다. 보라, 디디피 목적 방문객을 유치하겠다는 것은 입장료를 받겠다는 것이며 그것으로 61억원, 대관 및 임대수입으로 170억원을 벌겠다는 것이 박원순 시장이 발표한 ‘자립형 디디피 운영계획’의 골자다. 시민들에게 입장료 수입을 받고 세금으로 지은 건물을 고작 연간 170억원의 입대료 수입사업으로 활용해서 ‘똔똔 장사’를 하겠다는 것이 현재 디디피 운영계획의 전부라는 말이다. 정말, 그래서 ‘디디피’입니까?

그래서 다시 맨 앞의 질문으로 돌아가게 된다. 왜 스텝이 꼬이는가? 다른 춤을 추고 싶으면 다음 음악을 틀어야 하는데 여전히 같은 음악을 틀어놓고 다른 춤을 추려니 스템이 꼬이는 것 아닌가. 단순하게 접근하자. 디디피라는 그것은 꼭 디디피여야 하는가? 왜 그것은 다른 문화시설로 전용되어서는 안되는가? 디자인재단이라는 조직의 설립 목적이 사라져서? 애초 지은 계획 때문에? 동대문 상인들 이해관계들의 문제가 있어서?

디자인재단은 애초부터 위인설관이었다. 경관디자인 등 딱딱한 계획류는 행정에서 하는 것이고, 디자인산업의 육성같은 것은 산업국에서 하는 것이 맞다. 기타 디자인감수성 혹은 예술지원의 유형은 문화재단이 있다. 다시 말해 현재 디자인재단은 문화재단의 재편성을 통해서 흡수하면 그만이다. 디디피의 애초 목적은 공원이었다. 거기에 디디피라는 옷이 입혀진 것은 그야말로 졸속이었다. 디자인서울이라는 포괄적인 정책목표가 사라진 상황에서 디디피라는 앵커시설은 존재의미가 없다. 정책이 바뀌면 사업도 바뀌어야 한다. 동대문 상인들의 경우에는 이미 디디피를 자신들이 활용할 수 있는 공간이라고 생각하지 않는다. 다만 디디피 덕분에 사람들이 많이 오길 바라는 마음이 더 크다. 즉, 지역의 집객요소로서 역할을 해달라는 것이다. 그런데 매년 300억원의 수익을 내겠다고 마음먹고 있는 디디피가 주변 상권에 부정적인 영향을 주면 주었지 긍정적인 영향을 주긴 힘들다. 품목을 조정한다고 하더라도 문제는 남는데, 디디피 자체로  ‘자기 완결적인 소비구조’로 설계되면 굳이 디디피 안으로 들어온 사람들이 동대문 인근으로 나갈 필요가 사라진다. 알다시피 디디피는 24시간 운영할 예정이다.

따라서 현재 디디피의 미래를 고민한다면 과감하게 디디피를 걷어내야 한다고 본다. 사용목적을 특정하지 않고 현재 건축물의 디자인의 변형을 꾀하는 용도를 발견하는 것이다. 상주단체를 둔 상시적인 예술공간이어도 좋다. 공공디자인학교가 들어서고 창업을 꿈꾸는 디자이너/문화기획자의 인큐베이팅 시설이어도 좋다. 아예 학교로 사용하던가, 새롭게 발굴되고 있는 유구들을 보관하고 전시하는 박물관이면 어떤가. 문제는 불가피하게 전제되고 있는 비용을 사회화하는 것이다. 시민으로 하여금 감수할 만한 것으로 만드는 것이다. 무리해서 공공건축물로 장사할 궁리를 하지 말고 차라리 어떻게 하면 비용을 감수할 수 있게 만들 수 있을지를 고민하는 것이 훨씬 생산적이다. 시작은 여기서 부터다. 솔직히 달리 방법이 없다.